Chiều 31/5, TAND Cấp cao tại TP HCM kết thúc phần tranh luận phiên xử xem xét kháng cáo của Phan Văn Anh Vũ (tức Vũ “Nhôm”, Chủ tịch HĐQT Công ty Cổ phần Xây dựng Bắc Nam 79), Trần Phương Bình (nguyên Tổng giám đốc, Phó chủ tịch HĐQT Ngân hàng Đông Á – DAB) cùng đồng phạm.

Vũ Nhôm đề nghị HĐXX thận trọng xem xét chứng cứ buộc tội mình. Ảnh: Thành Nguyễn.

Được nói lời sau cùng trước khi HĐXX nghị án, Vũ tiếp tục kêu oan về cáo buộc chiếm đoạt hơn 200 tỷ đồng của DAB. “Bị cáo tha thiết xin HĐXX thận trọng xem xét đánh giá những chứng cứ, lời khai của anh Trần Phương Bình để tuyên bị cáo vô tội. Một lần nữa cầu mong HĐXX tôn trọng sự thật, chứng cứ, xử bị cáo đúng luật pháp”, Vũ nói.

Năm 2014, ông Bình bán cho Vũ 60 triệu cổ phần DAB với giá 600 tỷ đồng để trở thành cổ đông lớn nắm quyền chi phối DAB. Vũ thế chấp cho ngân hàng 220 lô đất tại Đà Nẵng nhưng chỉ được phê duyệt 400 tỷ, còn thiếu 200 tỷ nên ông Bình chỉ đạo cấp dưới làm thủ tục thu khống của Vũ. DAB sau đó tăng vốn điều lệ không thành nên ngày 8/4/2014 ông Bình chỉ đạo chuyển trả Công ty Bắc Nam 79 số tiền gốc 600 tỷ đồng (bao gồm cả 200 tỷ trước đó thu khống của Vũ) và hơn 9,5 tỷ tiền lãi.

Khi vụ án bị phát hiện, Vũ bị cáo buộc chiếm đoạt 200 tỷ đồng của DAB. Quá trình điều tra và xét xử, Vũ kêu oan cho rằng số tiền này là vay cá nhân ông Bình, không biết là của DAB. Vũ đã nộp lại toàn bộ 203 tỷ đồng.

Có vai trò chủ mưu trong vụ án, ông Trần Phương Bình cho biết, thấy ăn năn hối hận, nhận thức được việc làm của mình đã ảnh hưởng cả vật chất lẫn sức khỏe cho nhiều đơn vị, cá nhân. “Bị cáo cúi đầu xin lỗi về những gì đã gây ra”, ông Bình nói.

Các bị cáo khác lần lượt xin HĐXX xem xét vai trò, hoàn cảnh phạm tội và các tình tiết để giảm nhẹ hình phạt.

Tòa sẽ tuyên án vào chiều 7/6.

Ông Trần Phương Bình. Ảnh: Thành Nguyễn.

Trước đó, đối đáp lại quan điểm của Vũ và luật sư bào chữa cho rằng “bị buộc tội oan”, không chiếm đoạt 200 tỷ đồng của DAB, đại diện VKSND Cấp cao nói: “Việc xác định Vũ có hay không phạm tội là rất quan trọng nên chúng tôi đã nghiên cứu hồ sơ vụ án rất kỹ”. Quá trình điều tra, truy tố, xét xử, Vũ đều thừa nhận lời khai của bị cáo Bình là muốn Công ty Bắc Nam 79 trở thành cổ đông lớn, có quyền chi phối DAB. Điều này chứng minh Vũ đã thống nhất ý chí, mục đích với bị cáo Bình sẽ mua 60 triệu cổ phần DAB, giúp ngân hàng tăng vốn điều lệ.

Để thực hiện mục đích này thì phải có 600 tỷ, nhưng Vũ chỉ có 220 lô đất thế chấp và được vay 400 tỷ đồng, còn thiếu 200 tỷ. Bị cáo Bình đã chỉ đạo Nguyễn Đức Vinh (nguyên Phó phòng Ngân quỹ DAB) làm thủ tục và đưa cho Vũ ký biên bản nộp khống 200 tỷ đồng.

“Mặc dù bị cáo khai không bàn bạc cụ thể nhưng chứng từ khống và trái pháp luật này được tạo nên từ ý chí của bị cáo Bình và Vũ. Để đạt được mục đích cả hai đã thống nhất trước đó mua 60 triệu cổ phần DAB”, VKS nói và cho rằng thực tế ông Bình không dùng tiền cá nhân cho Vũ vay mà dùng tiền của DAB chuyển vào tài khoản của Công ty Bắc Nam 79.

Về việc Vũ cho rằng không hưởng lợi, đại diện VKS lập luận, Vũ không có tiền nộp vào tài khoản Công ty Bắc Nam 79 nhưng 3 tháng sau công ty nhận được hơn 203 tỷ đồng. Số tiền này có được là từ mối quan hệ tài chính phát sinh bằng thủ tục nộp tiền khống giữa Công ty Bắc Nam 79 và DAB. Mối quan hệ này được hình thành từ ý chí của bị cáo Bình và Vũ, người thực hiện là bị cáo Nguyễn Đức Vinh.

Vũ cho rằng đã “trả 203 tỷ cho ông Bình” nhưng tòa sơ thẩm xác định đó là “khắc phục hậu quả vụ án”, VKS ghi nhận thiện chí của bị cáo vì nhận thấy hành vi sai trái của mình. “Tòa cấp sơ thẩm xử bị cáo tội Lạm dụng chức vụ quyền hạn chiếm đoạt tài sản là đúng người đúng tội, không oan sai. Trong suốt quá trình điều tra, truy tố, xét xử, bị cáo cũng không thừa nhận hành vi, thể hiện thái độ xem thường người thực thi pháp luật, ngoan cố nên cần xử lý nghiêm để răn đe”, đại diện VKS nói.

Thẩm phán Nguyễn Hữu Ba. Ảnh: Thành Nguyễn.

Tuy không kháng cáo về trách nhiệm hình sự, song ông Bình xin có ý kiến về quan điểm VKS cáo buộc Vũ chiếm đoạt 200 tỷ đồng của DAB. Cựu tổng giám đốc DAB một lần nữa khẳng định đã “chủ động chỉ đạo Nguyễn Đức Vinh treo quỹ 200 tỷ đồng và không cho Vũ biết”. Lời khai này được cho là có lợi cho Vũ.

Bảo vệ Vũ, luật sư Nguyễn Hữu Thế Trạch cho rằng, VKS chưa đưa ra được tài liệu, bút lục nào chứng minh Vũ cùng mục đích ý chí với ông Bình. Cũng như VKS chưa chứng minh được các yếu tố khách quan, chủ quan cho thấy Vũ có vai trò đồng phạm với ông Bình.